Návrh stížnosti Soudu pro lidská práva ve věci growshop

Komentáře, kritiku, návrhy k stížnosti soudu pro lidská práva pište na dusan.dvorak@konopijelek.cz 


Skutkové okolnosti:
1.     Stěžovatel se obrací na Soud pro lidská práva (dále jen Soud) pro porušení čl. 3, 6, 8, 11 a 17 Úmluvy o lidských právech (dále jen Úmluvy) a žádá laskavě Soud, aby s ohledem na doložené skutečnosti rozhodl o vydání předběžného opatření dle čl. 39 Jednacího řádu Soudu a zastavil tak okamžitě páchání dalších zločinů Českou republikou pro porušování čl. 3 Úmluvy i u dalších občanů České republiky. V případě, že nebude Soudem přijato předběžné opatření (nebo bude přijato pouze k jednomu z níže uvedených napadených rozhodnutí), žádá stěžovatel o řádné prošetření porušení dalších jím uvedených článků Úmluvy, neboť vyčerpal všechny vnitrostátní možnosti nápravy. 
2.     Stěžovatel žádá, aby Soud v rámci předběžného opatření zrušil rozhodnutí Ústavního soudu České republiky č.j.III ÚS 934/13 ze dne 20.února 2014 (příloha č. 1), kdy byl stěžovatel odsouzen a jeho majetky zkonfiskovány za prodej zcela legálních semen Cannabis sativa L. (dále jen Cannabis) a za prodej zcela legálních populárních osvětových časopisů týkajících se mj. pěstovaní a zpracování Cannabis. Všechny tyto produkty a zboží jsou přitom běžně dostupné na internetu a v řadě jiných prodejen v České republice, tak v Evropské unii, stěžovatel nebyl výrobcem daného zboží, stejně jako nebyl vydavatelem nebo distributorem časopisů či autorem článků v daných časopisech, které byly řádně registrovány u České republiky a nic závadového na nich nebylo, naopak, činily osvětu.
3.     Dalším vážným argumentem pro oprávněnost předběžného opatření je fakt,  že na základě interpretace rozsudku Nejvyššího soudu ČR č,j. 8 Tdo 1206/2012 (příloha 3) vůči stěžovateli policie na podzim 2013 rozhodla učinit celostátní razii proti desítkám do dané doby zcela legálně provozovaných growshopů a těmto na podzim 2013 zkonfiskovala stamilionové majetky poctivých živnostníků a jejich zaměstnanců. Došlo k plošné kriminalizací, zbídačování a utrpení dalších desítek majitelů growshopů (obviněno 77 občanů, viz příloha č.  ...) a jejich rodin z celé České republiky. Je velmi důležité odkázat na v České republice nebývale rozbujelou korupci a pravděpodobně cílený záměr likvidace konkurence v souvislosti s monopolizací léčby Cannabis ve zdravotnickém systému soukromou holandskou firmou Bedrocan pojištěnou dokonce zákony č. 50/2013 Sb., 273/2013 Sb. a vyhláškou ministerstva zdravotnictví č. 221/2013 Sb. s naprosto nedostupnou cenou za gram Cannabis flos více než 10 Euro k stabilizaci ceny tzv.marihuany na černém trhu. Stejně tak je v této souvislosti důležité poukázat na letitou závažnou trestnou činnost soudců, nejvyšších zástupců, policejních prezidentů, ministrů a premiérů České republiky, kteří nejenže věděli z prosebných dopisů občanů o ztrátě na životech, mučení a těžkých ublíženích na zdraví jednáním policie, kdy byl občanům zkonfiskován Cannabis a oni zemřeli nebo velmi trpěli (porušení čl. 2 a 3 Úmluvy), ale též odpovědní věděli, že od 20.května 2004, a tedy po vstupu České republiky do Evropské unie, bylo bez řádné notifikace dle povinnosti Směrnice 98/34/ES (4 rozsudky Soudního dvora EU k neplatnosti nenotifikovaného ustanovení) až do 1.dubna 2013 opětovně nenotifikonavou novelou zákona o návykových látkách č. 50/2013 Sb. povoleno právnickým a fyzickým osobám pěstovat, zpracovávat a distribuovat Cannabis bez omezení množství THC v rostlině k účelům pokusnickým a průmyslovým, a to bez hlášení úřadům, pokud bude pěstitební plocha do 100 m2/osobu. Česká republika omezení množství THC v rostlině Cannabis pěstované k účelům průmyslovým a pokusnickým změnila bez řádné notifikace na 0,3% THC ke dni 1.4.2013, aniž by však měla právně závaznou policejní metodiku měření obsahu THC v rostlině a právně závaznou evropskou metodiku dle Nařízení Rady ignorovala, stejně jako měření obsahu THC dle definice Cannabis dle § 2 zákona o návykových látkách. Takové brutální porušení zákonů dosud České republice stále prochází a ústavní soud tyto do očí bijící důkazy justičně exekutivního kartel roky ignoruje řešit, viz rozhodnutí ústavního soudu č,j. II. ÚS 664/12, IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13 a II.ÚS 289/14 na http://nalus.usoud.cz/ nebo stejně tak doloženo ve stížnostech právního zástupce stěžovatele Soudu čj. 66981/12, č.j. 1332/13/, č.j. 79490/13 a čj.j.20049/14. První (avšak mylně a neplatně) notifikovanou novelou technických ustanovení zákona o návykových látkách je novela č. 273/2013 Sb., která zakázala pokusnictví a od 1.ledna 2014 povolila pěstování a zpracování Cannabis k účelům průmyslovým, technickým a zahradnickým, viz §§ 29 a 5,odst. 5 zákona o návykových látkách. Nedivme se proto, že Česká republika je jedním z největších evropských producentů a distributorů marihuany přímo organizované státní mocí, tak jako to činí vláda USA s heroinem z Afghánistánu jako výsměch celému světu. 
4.     Podle České republiky mělo jednání stěžovatele (a desítek dalších v roce 2013 obviněných majitelů growshopů) vést k trestnému činu šíření drogových závislostí (toxikomanie). Toto tvrzení České republiky je ale v naprostém rozporu s důvodovou zprávou k danému trestnému činu při přijímání trestního zákoníku (platný od 1.1.2010), kdy, jak je uvedeno v příloze č. …. v žádosti poslance a olomouckého primátora ze 17.listopadu 2013 nejvyššímu státnímu zástupci, jsou aktivity zahrnuté do tzv. minimalizace rizik (čili primárně pravdivé informace a zdravotně nezávadné postupy a pomoc pro případně ohroženou cílovou skupinu občanů) vyňaty z působnosti trestného činu šíření toxikomanie. Je důležité uvést, že žádost zaslaná olomouckým poslancem a primátorem k legalitě provozování prodejny growshop vedla k naprosto nepřípustnému a cynickému rozhodnutí nejvyššího zástupce, který  poslance a primátora města, kde před 50 lety začal světový vědecký výzkum Cannabis, poslal dne 12.prosince 2013 k advokátovi (viz příloha č.…). Naprostá nepředvídatelnost právního prostředí České republiky a zločinecký charakter jednání justičních a exekutivních orgánů ve věci Cannabis je dostatečně doložen ve stížnostech právního zástupce stěžovatele Soudu čj. 66981/12, č.j. 1332/13/, č.j. 79490/13 a čj.j.20049/14, které byly bohužel bez jakéhokoliv, natož řádného zdůvodnění Soudem 6.února 2014 zamítnuty a stěžovatel žádá laskavě Soud, aby tyto stížnosti v případě potřeby připojil k šetření této stížnosti jako důkaz o naprosté svévoli státních orgánů při páchání zločinů proti lidskosti a porušování čl. 2 a 3 Úmluvy, neboť tyto stížnosti musí být do 6.února 2015 archivovány.
5.     Dodejme, že pokud by stěžovatel neposkytoval odborné rady a řádně neinformoval zákazníky, sám by se dopustil nezákonného jednání, neboť podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, „je prodejce povinen řádně informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků nebo charakteru poskytovaných služeb. To je zejména důležité pro ty vlastnosti produktu, které nejsou zjistitelné na první pohled, ale které mohou mít vliv na použití výrobku.“ Soudem nebylo nikdy doloženo a prokázáno, že by stěžovatel jednou jedinkrát poskytoval poradenství týkající se zneužívání drog, naopak, šíře jeho sortimentu se týkala pěstování všech rostlin, prodával rovněž systémy na vytápění domů a potravu pro domácí zvířata!
6.     Bývalá ústavní soudkyně a dnešní senátorka Eliška Wagnerová k odsouzení stěžovatele uvedla:“ Pozoruhodný je bod 22 rozhodnutí, kde ÚS konstatuje, že se nehodlá vyjadřovat k legislativnímu řešení kriminalizace šíření toxikomanie. To ale přece není otázka odhodlání, nýbrž posouzení, zda jsou dány ústavní důvody k zásahu ÚS. Rovněž hodnocení působení principu "ultima ratio" není, zdá se, vyčerpávající, když ÚS vůbec nehodnotil, zda byly eventuálně dány možnosti k zásahu správně-právnímu a nezabýval se ani otázkou, proč k němu popř. nedošlo. Na rozdíl od třetího senátu ÚS mám za to, že měly být nejprve využity naznačené, mírnější prostředky. Protože k tomu zjevně nedošlo, považuji trestní represi za nepřiměřený zásah do základních práv, ať už jde o autonomii vůle, svobodu podnikání, popř. i právo na soukromý život. Že předmětné odsouzení byl nečekaný výkřik, to podporuje i konstatování reality obsažené v bodu 12 rozhodnutí, kterou ÚS zjistil, leč nedbal, tj. nehodnotil v souvislosti s požadavkem předvídatelnosti práva.“ V tomto ohledu odkažme na ústavní stížnost stěžovatele uvedenou v příloze č. 2, v níž stěžovatel odkazuje na porušení práva na spravedlivý proces odmítnutím předložení důkazu o jeho údajné společenské nebezpečnosti (§ 12,odst 2 trestního zákoníku) jako nezbytného materiálního znaku každého trestného činu a uvádí k tomu na svou podporu vztažná rozhodnutí ústavního soudu.
7.     Česká republika pro svá spekulativní tvrzení vůči stěžovateli jako šiřiteli toxikomanie nedoložila jediný relevantní důkaz, pouze smyšlenky. Jednání České republiky vůči stěžovateli jako majiteli (a dalším majitelům) prodejny growshop je v úplném rozporu s vědeckými důkazy a fakty, že by snad kdy pomocí prodeje semen, půdy či hnojiv anebo snad čtením časopisů vznikla nebo se snad šířila drogová závislost (toxikomanie)! Drogové závislosti jako multifaktoriální socio-psycho-bio-spirituální proces takto v žádném případě rozhodně nevznikají ani se tak nešíří, což právní zástupce stěžovatele, který je rovněž vedoucím mezinárodního výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je lék)  a je erudovaný adiktolog, spoluzakladatel Společnosti pro návykové nemoci České lékařské společnosti (1993) a mj.také autor prvních metodik pro učitele (1994) dokáže posoudit nejen z důvodů znalosti odborných literárních pramenů, ale především pro pravděpodobně světově ojedinělou bohatou klinickou praxi v oboru léčby drogových závislostí a současně léčby pomocí cannabisterapie (úspěšné vysokoškolské studium amerických, evropských a českých univerzit a vysokých škol, řada českých a zahraničních cen). Seriozní vědecké studie navíc prokazují, že i při opakovaném a pravidelném užívání Cannabis i ve formě tzv. marihuany je potenciál vzniku závislosti na úrovni potenciálu kávy a jde o relativně bezpečnou a minimálně rizikovou bylinu (drogu), která nezpůsobuje nezvratné změny či dokonce smrt na rozdíl od oficiálních lékaři podávaných léků nebo alkoholu(existuje množství zahraničních pramenů, z českých uveďme viz např. Miovský, M., Popov, P., Dvořáček, J., Konopné drogy z hlediska rizika závislosti, Revue české lékařské akademie, roč. 8, 2012). Nikdy však nebylo doloženo nebo vytýkáno, že by snad stěžovatel prodával marihuanu, nebo k pěstování Cannabis na marihuanu vybízel či kohokoliv nutil. Rozhodnutí České republiky připomíná největší dobu temna za středověku s pořádáním církevních čarodějnických procesů a bohužel veřejnoprávní a soukromá media k tomuto zločineckému jednání státních orgánů neposkytují téměř žádnou, natož pravdivou reflexi, diskuse a analýzy.
8.     Dále stěžovatel žádá, aby Soud v rámci předběžného opatření urgentně zrušil k výše uvedenému jednání přímo vztažné rozhodnutí Trestního senátu Nejvyššího soudu České republiky č.j.  Tpjn 301/2013 ze dne 13.března 2014 (příloha č. …..), který o své vůli (nikoliv parlament, jak má z ústavy být v demokratické zemi činěno!) pro orgány činné v trestním řízení právně závazně definoval jako trestně postižené jednání držení pouhých 10 gramů Cannabis flos označovaného zcela nesmyslně bez jakékoliv opory a definice v zákonu jako tzv. marihuana, když je současně pěstování Cannabis občany od 20.5. 2004 a vstupu ČR do EU povoleno bez hlášení úřadům do 100 m2 pěstitební plochy (§§ 5, odst 5 a 29 zákona o návykových látkách) a přímá ukázka rostoucích sazeniček rostlin či rostliny Cannabis v prodejně growshop s více než 10 gramy (průměr 2,5 metrové rostliny cca 300 gramů) Cannabis flos na rostlině se tak může okamžitě stát důvodem pro další kriminalizaci občanů a likvidaci growshopů, o tragédiích pro občany léčící se Cannabis s důsledky porušení čl. 2 a 3 Úmluvy ani nemluvě. Rozhodnutí nejvyššího soudu k tzv.většímu než malému množství držených drog se současně děje za situace, kdy Česká republika nemá a nepoužívá žádnou právně závaznou metodiku měření THC v Cannabis a u pěstitelů Cannabis, což je v rozporu s čl. 39 Listiny a kdy Česká republika zcela ignoruje právně závaznou evropskou metodiku měření obsahu THC v Cannabis definovanou Nařízením Rady. Protože dané rozhodnutí Nejvyššího soudu není možné napadnout opravnými prostředky u České republiky, je žádán Soud o pomoc i v této věci, která má přímou souvislost s porušováním č. 2 a 3 Úmluvy. 


Porušení čl. 3 – zákaz mučení
Porušování čl. 3 Úmluvy Českou republikou spatřuje stěžovatel v důsledcích trestního řízení, kriminalizace a konfiskace majetků jeho prodejny (growshop) na jeho psychické zdraví, kdy se mu v důsledku trestního řízení zcela převrátil osobní, rodinný a profesní život, bojí se sociálních kontaktů, žije na hranici bídy a čelí insolvenčnímu řízení.
Je opakovaně doloženým faktem, že psychické utrpení a dlouhodobý stres, pocity marnosti a beznaděje dovolat se spravedlnosti vedou k závažným zdravotním důsledkům a smrtelným onemocněním.
Jednání České republiky lze bez nadsázky nazvat hrubým zneužíváním moci a psychickým mučením, které významnou měrou ovlivňuje nejen duševní, ale i somatické a sociální zdraví stěžovatele a jeho rodiny a rovněž odsouzeného zaměstnance a jak bylo doloženo i dalších desítek majitelů growshopů v České republice, kteří byli a jsou na základě interpretace rozhodnutí České republiky vůči stěžovateli rovněž brutálně napadeni, ponižováni a trýzněni. Uveďme jeden z mnoha příběhů majitelky growshopu z Krnova v příloze č. …
Jednání České republiky proti growshopům je pravidelně aktualizováno na internetové adrese http://www.grow-shopy.cz/ s tím, že jako nejdramatičtější případ zneužití státní moci je případ na 6 a 7 let odsouzení prvoinstančním soudem majitelů growshopu Hydroponic, kde byla těmto daně řádně platícím občanům naprosto spekulativně (namísto šíření toxikomanie) přidělena vysoká trestní sazba za nedovolenou výrobu drog, když bylo doloženo obrovské rozkradení majetků firmy Hydroponic orgány činnými v trestním řízení se souhlasem soudu stejně jako v případu výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je lék, zde až 90%) a současně nebylo doloženo, že by daní majitelé growshopu vyráběli či distribuovali nějaké drogy, když bylo a je pěstování Cannabis legální policie nemá žádnou závaznou metodiku měření.
Stěžovateli napsal Soudu k celé kauze osobní dopis uvedený v příloze č.

Článek 6 – Právo na spravedlivé řízení
Stěžovatel před Českou republikou opakovaně marně žádal doložit důkazy pro tvrzení obžaloby, že stěžovatel naplnil skutkovou podstatu trestného činu šíření toxikomanie (drogové závislosti) tím, že prodával legální produkty a žádal doložit důkazy o společenské nebezpečnosti skutku stěžovatele jako podmínce každého trestného činu.
Žádný soud však na žádosti stěžovatele nikdy neučinil žádné dokazování a ústavní soud dokonce v čl. 23 k principu ultima ratio trestní represe uvedl, že obecné soudy (SPRAVEDLIVĚ) POSOUDILY jednání stěžovatele jako natolik škodlivé, že si zasluhuje vyvození trestní odpovědnosti.
Čili ničím nikdy na důkazech nedoložené, naprosto odborně nepravdivé a v důsledku devastační tvrzení České republiky odsouvající tuto zemi mimo civilizovaný prostor Evropy se stalo podkladem pro zneuctění stěžovatele, jeho rodiny, zaměstnance a současně dalších desítek občanů jako majitelů growshopů prodávajících legální zboží.
Jak bylo doloženo výše, nejenže jednání stěžovatele odporovalo důvodové zprávě k danému trestnému činu, citujme“ Smyslem tohoto ustanovení není postihnout jednání, které je vykonáváno se záměrem zmírnit negativní psychické, zdravotní a sociální dopady zneužívání návykových látek na jejich uživatele. (číslo tisku: 410/0, předkladatel: Vláda ČR, rozesláno: 25. 2. 2008)“, ale rovněž tak odporovalo úmyslu zákonodárce k doložení důkazů pro tvrzení o jednání stěžovatele vedoucí ke vzniku či šíření drogových závislostí a odborným poznatkům, jak drogové závislosti vznikají a jak se mohou šířit a poznatkům o vlastním minimálním potenciálu Cannabis  z hlediska návykovosti jako jedné z mnoha komponent vzniku pro drogovou závislost (toxikomanii).

Článek 8 -  Právo na respektování soukromého a rodinného života
Doplnit textem z hlediska dopadů trestního řízení a odsouzení na soukromý a rodinný život.
Kromě obecných „pravd“ důsledků takovéto devastace státní mocí doplnit konkrétními fakty.

Článek 11 - Svoboda shromažďování a sdružování
Doplnit textem z hlediska dopadů trestního řízení na právo na sdružování se k dosazování hospodářských zájmů (podnikání), které bylo zcela zdevastováno a stěžovatel čelí insolvenci, zaměstnanec, který byl rovněž odsouzen, byl propuštěn atd..  

Článek 17 - Zákaz zneužití práva
Tak jako měla největší zločinecká organizace světa právo útrpné s bludy o právu druhé upalovat, zabíjet a  mučit ve jménu jakéhosi trojjediného boha, tak jako měli fašisté a komunisté domnění o právu druhé zabíjet a  mučit ve jménu národnosti, rasy nebo ideje vedoucí role komunistů a jim podobných zločinců - členů Národní fronty, aby po okupaci České republiky v roce 1968 a podpisu Helsinské deklarace v roce 1975 státní moc nejčastěji zneužívala právní řád dennodenním drobným šikanováním a kriminalizací občanů na základě gumového paragrafu výtržnictví, mají konzumní společnosti vedené v dané věci zločinecky a pokrytecky jednajícími Spojenými státy americkými všem civilizovaným normám práva si protiřečící drogové zákony a jedním z nejlépe zneužitelných zákonů je právě gumový paragraf šíření toxikomanie.
Stěžovateli nebylo nikdy prokázáno, že by někomu ublížil, někoho ohrozil, či způsobil sebenepatrnější škodu. Byl odsouzen a zdevastován na základě demagogie, účelových desinterpretací právního řádu a korupce České republiky vůči Cannabis, kde je kriminálním živlům zejména ve státních službách zapotřebí udržet vysokou cenu marihuany na černém trhu.


  

Příloha:
Dobrý den.
Jmenuji se Lenka Burkowiczová. Svůj Growshop Krnov jsem otevřela v říjnu 2012.
Už dlouho před tím jsem měla plné zuby času stráveném na Úřadu práce. Už jsem dál nedokázala věřit tomu, že mi v současné době tento úřad dokáže najít práci. Věřím, že valná většina lidí už si to aspoň jednou v životě vyzkoušela a ví, jakou beznaděj v takovém případě člověk cítí. Jak se může člověk v takovém stavu cítit poníženě a zoufale.

Rozhodla jsem se si pomoci sama. Chtěla jsem pracovat, umět se sama dobře postarat o svou osmiletou dceru a sebe. Žiji v chudém kraji. V kraji, kde je nejvíce uchazečů (78 500) o zaměstnání.
Zuby nehty se tu drží i obyčejné hospody, pekařství….prostě vše, co není market, který má dost prostředků na „reklamu až domů“ a „vše zlevněno“ a „kupte si dvě tatranky a jednu dostanete zdarma“. Doba je prostě taková. Dala jsem si teda tu práci a hledala ve svém regionu prázdné místo na trhu. Nečekala jsem od toho žádné miliony, jen život bez dluhů a hlavně už žádný čas strávený na ÚP.
Otevřela jsem si tedy svůj Growshop Krnov a snažila se, aby vše bylo poctivě, dobrovolně jsem se přihlásila jako plátce DPH, zaplatila i OSU a týden před zásahem PČR měla hotovou i druhou revizi hasícího přístroje na prodejně za rok svého podnikání. Nejdříve jsem prodávala vše, co měli ostatní shopy stejného druhu ve své nabídce. Vždyť některé z nich fungovaly už např. 15 let.
Měla jsem i v prodejně několikrát návštěvu pčr a když mi z nich nikdo nic nevytýkal, žila jsem v domnění, že nic protizákonného nepáchám. Vždyť policie v takovém případě je povinna zasáhnout a né jen přihlížet páchání trestného činu a odejít. Nebo se pletu? Vždyť jejich heslo je POMÁHAT A CHRÁNIT. Když se ke mě dostaly informace o „uceleném řetězci k pěstování marihuany“, zakroutila jsem samozřejmě hlavou, vždyť „prodejce nemůže přeci nést odpovědnost za kupujícího“, ale udělala jsem, co udělal každý člověk, který nechce mít problémy s policií a se zákonem a dvě věci z tohoto řetězce jsem odstranila. Šlo o tiskoviny a semínka.
A i přes toto opatření jsem ještě zašla na místní odd.policie a žádala kohokoli o rozhovor, abych se utvrdila v tom, že teď už na mém obchodě policii nic nevadí. Bohužel se mnou nikdo mluvit nechtěl.
Rozhovor s policistkou u okénka probíhal asi takto:
„ Mohl by mi, prosím, někdo říct, co tedy ve svém obchodě můžu prodávat?“
„To my vám říct nemůžeme. Můžeme vám pouze říct, co prodávat nesmíte.“
„A co tedy nesmím?“
„To my nevíme.“
Opravdu jsem se tedy snažila, nedostat sebe i svého zaměstnance do žádného maléru. Zaměstnance jsem si dovolit nemohla a tak jsem si ho vyžádala z ÚP a byly mi na jeho pojištění i výplatu vypláceny peníze z dotací EU.(Teď trochu přeskočím události – tento zaměstnanec je teď trestně stíhán a byl obviněn z šíření toxikomanie spolu semnou. Byl rád, že se dostal z ÚP, že má práci a po pár měsících je na tom takto). I tak se u mě 5.11.2013 v úterý objevilo slušné množství policistů v uniformě, či v civilu, později došel i nestranný svědek, paní z Městského úřadu a začalo se zabavovat všechno mé zboží.Od substrátů a květináčů, po krabičky s motivem marihuanového listu, který si zakoupíte od trafik až po prodejny s dárkovým zbožím a suvenýry. Vše bylo různě zabaleno, velice divně zdokumentováno, (viz. papírový pytel s Perlitem na prokypření zeminy- byl zdokumentován jako pytel s bílým práškem…atd.) a odvezeno z prodejny. Na chvíli prodejnou proběhla i státní zástupkyně a nařídila policistům, aby mi z objektu posundávali i reklamní cedule. To, že je s pozulámanými rohy již nepoužiji, sem snad ani nemusím psát.
Bylo mi zabaven i počítač, různé firemní dokumenty. Pro zbytek semínek mě odvezli do místa mého trvalého bydliště, kam jsem je odvezla s prodejny, kde jsem je již neprodávala a ve skladu byly nalezeny dvě knihy „Jak pěstovat outdoor“, opravdu zapomenuty a zaprášeny. Bohužel i tak mám v obvinění napsáno, že byl u mě nalezen ucelený řetězec. Nebudu zde popisovat, jak mi bylo, když mi bylo zabavováno zcela legální a řádně zdaněné zboží. Jak mi bylo, když mi při tom jeden vyšetřovatel sdělil, že z nich nemám dělat blázny, že je to všechno na pěstování marihuany a že nám žádné peníze, ani žádní právníci světa nepomůžou, (myšleno „nám“ majitelům growshopů). Že dnešním dnem growshopy v ČR končí.
Můžu Vám ale sdělit, jak mi je od té doby.
Nevěřím už v tento stát, ve spravedlnost. Nevěřím už nejen politikům, ale ani policii. Jejich heslo POMÁHAT A CHRÁNIT ve mě vyvolává jen skepsi a na jazyk se mi derou sarkastické poznámky, tak jako u sledování politické situace v ČR. Kdybych si svým podnikáním něco vydělala, kdyby mi po razii policie nezůstalo jen 268 Kč v hotovosti a cca 680 Kč na účtu, kdyby se mi v momentální situaci nezačaly jenom hromadit dluhy, které z dané situace jasně vyplývají a které mě budou pronásledovat dlouho, těšila bych se, že hned jak budu moci, sbalím sebe a dceru a začnu jinde nanovo a budu tam klidně uklízet WC. Jen když tam naleznu znovu víru ve SVOBODU a SPRAVEDLNOST. Momentálně se děsím toho, že tu moje dcera bude muset vyrůstat a žít.
S tímto se budím a s tímto usínám.
S pozdravem,
Lenka Burkowiczová
Toho času opět na Úřadu práce

Bilance razií v growshopech: 72 stíhaných, 11 kg marihuany

26. 3. 2014
Podle národního protidrogového koordinátora Jindřicha Vobořila ale nebyla separátní akce policie z dlouhodobého hlediska významná.
Praha - Policie během razií v growshopech na podzim loňského roku odhalila 16 pěstíren konopí, zabavila přibližně 11 kilo marihuany a obvinila 72 osob. 
"V republice probíhá 54 trestních řízení ve věci šíření toxikomanie v souvislosti s provozem obchodů s potřebami pro pěstování a konzumaci konopí," sdělila tisková mluvčí Národní protidrogové centrály Barbora Kudláčková.
Dodala, že v některých případech bylo obvinění rozšířeno o trestný čin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy nebo nedovolené pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo psychotropní látku.
I pět měsíců po razii policie připouští, že může počet obviněných ještě stoupnout.
Národní protidrogový koordinátor Jindřich Vobořil si přitom úspěšností akce není jistý.
"Z dlouhodobého hlediska razie nebyla významná. Jednalo se o separátní akci policie. Je možné, že tam v některých případech došlo k porušení zákona, jde ale o jednotlivce. Navíc ani množství zabavené marihuany a objevených pěstíren není nikterak závratné. Mnohem důležitější je prevence," komentoval policejní akci Vobořil.

Padly první tresty

Policie loni na podzim provedla razii v desítkách growshopů po celé republice. Majitelé se měli trestných činů dopustit tím, že jako provozovatelé obchodů nabízeli a veřejně propagovali věci potřebné k pěstování marihuany nebo semena konopí. Policie jejich provozovny proto vyklidila, uzavřela a desítky majitelů obvinila. 
"V některých případech již probíhá soudní řízení, v jiných soudy již dokonce rozhodly," sdělila mluvčí.
Rozsudek si v únoru vyslechl i David Novotný a Helena Urbánková, majitelé growshopu v Brně. Oba od městského soudu odcházeli s jednoletým trestem s odkladem na dva a jeden rok.  
"Specializujeme se na pěstitelské osvětlení. Obžaloba ale byla postavená na tom, že u nás policie našla konopná semínka. My jsme je ale neprodávali," hájí se Novotný a dodává, že proti rozsudku se odvolal.

Zabavené zboží policie nevrátila

Policisté také během razie zadrželi zboží v hodnotě desítek milionů korun. Co bude se zbožím, které policie během razie zabavila a mezi nímž byly vedle potřeb na pěstování konopí i předměty jako peněženky, odznaky nebo tašky, Kudláčková neuvedla.
"Každý případ je unikátní, a nelze proto shrnout, jak bude se zabavenými předměty naloženo. Vše bylo zabaveno v souvislosti s trestním řádem. Majitelům byly sděleny důvody zabavení, ať už se jedná o souvislosti s šířením toxikomanie nebo s trestním řízením," vysvětlila mluvčí.
Všichni majitelé, které Aktuálně.cz oslovilo, ale říkají, že zboží vráceno zatím nebylo. "Určitě nám nic nevrátí, bylo to součástí rozsudku," řekl Novotný. 
autor: Sandra Štefaniková

http://zpravy.aktualne.cz/domaci/bilance-razii-v-growshopech-54-stihanych-a-11-kg-marihuany/r~581ece76b4d711e3b4c00025900fea04/